Opinión | Carlos Cámara Menoyo

Reflexión post jornadas de innovación docente: sobre el papel de la docencia y la tecnología en la sociedad actual

Thu, 14 Jul 2016 12:51:26 +0100

Ayer tuve el placer de asistir y participar como ponente en las V Jornadas de Innovación Docente organizadas por mis compañeros de la Universidad San Jorge. La verdad es que siempre es agradable compartir experiencias y conversaciones con otros docentes, sean del ámbito que sean, pero cuando además te reúnes con gente creativa y auténticos apasionados por la docencia, las nuevas ideas que me asaltan y la sensación de querer mejorar todavía más mi labor como profesor es todavía mayor. Esto es algo que se produjo en muchas de las comunicaciones que pude escuchar ayer (como siempre, en este tipo de jornadas y congresos en los que se producen sesiones simultáneas hay que elegir y hay sesiones a las que no pude asistir pese a parecer muy interesantes), y por ello estoy agradecido. También la organización fue muy buena en todo momento (me pareció una idea excelente la presentación en bucle con los aspectos más relevantes de las jornadas -clave wifi, horarios, lugares...- que apareció mientras ibamos llenando la sala antes de empezar la sesión inaugural) y felicito por ello a mis compañeros, que nos han puesto todo muy fácil a los asistentes.

La sesión inaugural corrió a cargo de Antonio Rodríguez de las Heras, catedrático de la Universidad Carlos III de Madrid, quién hizo una labor como comunicador excelente al ser capaz de captar la atención de los asistentes con el único soporte de su voz, sus gestos y su mirada.

Conferencia inaugural @ARdelasH: "debemos reflexionar para no coartar la creatividad de los jóvenes" #EduInnovaUSJ16 pic.twitter.com/arwoDlG0Nj
— Universidad San Jorge (@_usj_) July 14, 2016

Apoyado en numerosas metáforas, que incluían el escape de Crypton por parte de Kal-El, el que sería Superman al llegar a la Tierra, enunció los problemas y retos a los que tenemos que hacer frente los docentes (y la comunidad educativa en general) en un contexto tan cambiante como es el del momento de transición de la sociedad industrial a la sociedad del conocimiento. Habló sobre las diferencia de mentalidad entre profesores y alumnos, de la velocidad del cambio (que puede llegar a dar un envejecimiento prematuro de los profesores) y otros aspectos interesantes en sí mismos. Sin embargo, hay algo que me dejó un poco desconcertado. Rodríguez de las Heras no lo dijo directamente, pero se desprendía a través de sus cuentos y metáforas que planteaba, por un lado, a la sociedad como un ente que avanza con independencia de todos, cuyo destino está escrito ya y por tanto es inevitable que todos acabaremos llegando. Los docentes, por otra parte, somos vistos como elementos externos a estos cambios, sin voz ni voto ni capacidad de acción, cuyo papel se reduce a tender puentes entre ambas sociedades -la industrial y la del conocimiento- para que los alumnos puedan llegar a encajar en esta nueva sociedad en ciernes. Los alumnos, a su vez, se presentan como personas con "mindset" totalmente distinto al nuestro y que solo por el hecho de ser más nuevo, es mejor, y por tanto los docentes debemos no solo comprender sino adaptarnos a él para poder llevar a cabo nuestra tarea de prepararles.

Lo que me desconcertó de esta visión (que, por otra parte, se repetiría más adelante en otras comunicaciones y también he visto en otros contextos) es su planteamiento determinista y totalmente acrítico con la tecnología y la sociedad que choca frontalmente con una de las afirmaciones que más me gustaron de la intervención: el hecho de recordar que no hay educación posible sin ideología. A fin de cuentas, si es cierto que cualquier tipo de educación conlleva también la ideología (y la ética y los valores) de quien la imparte, los docentes no solo no somos ajenos a estas transformaciones sino que, con nuestro hacer diario, a través de nuestras enseñanzas, tenemos mucho que decir sobre la sociedad que está por venir sea como queremos que sea y no como se ha impuesto desde otras esferas con otras visiones e intereses distintos (porque, recordemos, las sociedades no avanzan solas, sino que somos las personas quienes las hacemos avanzar).

#Nachogravalos y su trabajo:El dibujo de la incertidumbre. La expresión de la ciudad contemporánea. #EduInnovaUSJ16 pic.twitter.com/zIgk9qiVg6
— Arquitectura USJ (@ArquitecturaUSJ) July 14, 2016

El grueso del primer día de las jornadas lo tuvieron las más de 30 comunicaciones, entre las que destaco "El cortometraje. Una herramienta eficaz en la orientación educativa" en la que Saioa Villar utiliza los cortos y técnicas de coaching para la educación emocional en primaria, "La mirada cómplice. El arte sin mediadores", de María Caro, en la que la preparación de una visita guiada a un museo de arte contemporáneo por parte de los alumnos es el hilo conductor de su aprendizaje y el motivo para visitar museos; "El dibujo de la incertidumbre. La expresión de la ciudad contemporánea." en la que Nacho Grávalos utiliza la deriva urbana para percibir (¡y representar!) la ciudad con una mirada distinta; las sesiones sobre juegos y videojuegos, como "Los videojuegos como medio de aprendizaje: un estudio de caso en educación matemática en primaria" de Núria Capell y "El juego como estrategia de enseñanza-aprendizaje en el aula universitaria: un estudio de caso" de Gema Alcolea; y la sesión magistral de Fiona Crean "Why is CLIL an innovative educational driving force in 21st century education?". Entre estas comunicaciones, Javier Álvarez y yo, aportamos nuestro granito presentando nuestro trabajo realizado en la asignatura de 5º curso del grado de Arquitectura, "Aula Abierta", y los aspectos innovadores de la misma, que pasan por incorporar el mundo laboral en el currículo educativo desde el principio de la asignatura, la enseñanza por proyectos y centrada en el alumno, la incorporación de juegos como recurso de enseñanza-aprendizaje para formentar la creatividad, la síntesis y la reflexión o mecanismos de auto-evaluación que hemos llamado "Business Angels".

Sin embargo, fue la mesa redonda "Tecnología e innovación educativa", moderada por Daniel Jiménez y realizada a partir de las intervenciones de Timmothy Read y Daniel Amo, la que hizo que mis alarmas volvieran a saltar. Sus intervenciones em sí mismas, sino porque en ellas se habló de tecnología, empresa y modelos de negocio. La docencia, por ende, parecía brillar por su ausencia o, en el mejor de los casos, quedar relegada a un segundo plano, algo que podría tener mucho sentido en otros contextos pero que sorprende en el marco de unas jornadas de innovación docente.

#EduInnovaUSJ16 #EduTwitter Tecnología e Innovación educativa con Timothy Read (UNED) pic.twitter.com/wda1nQqiie
— Amaya Gil-Albarova (@amayamga) 14 de julio de 2016

sin estrategias no hay evaluación... #diseñar #ejecutar #evaluar #EduInnovaUSJ16 pic.twitter.com/O51lb7BhYI
— ETSA USJ (@etsa_usj) 14 de julio de 2016

Necesitamos un análisis eficaz de los datos y apostar por el potencial humano para que la tecnología sea innovación. pic.twitter.com/OmbVJDXiJH
— Francisco García (@fgarcialasheras) 14 de julio de 2016

Aunque no comparto el 100% de lo que dijeron considero que como buenas sesiones para favorecer una mesa redonda, sus intervenciones fueron acertadas y estimulantes. La prueba está en que hubo varias intervenciones del público y yo no tuve tiempo para plantear la mía. Si hubiese habido tiempo me hubiese gustado aprovechar su presencia (y la del resto de asistentes al congreso) para hacer una pregunta y una reflexión. La pregunta es algo que me ronda la cabeza desde hace tiempo y para la que apenas tengo una respuesta consolidada (escribí sucintamente al respecto en este post) : ¿cómo debe ser la relación entre el mundo laboral/empresarial y la educación? Al escucharles (y al escuchar a otros compañeros o leer artículos en publicaciones "especializadas" -como la que acompañaba el welcome pack) podía sacarse la conclusión precipitada que denunciaba a raiz de la sesión inaugural: la tecnología avanza a pasos agigantados y transforma el mundo laboral, que es quien manda y condiciona todo lo demás, especialmente el sector de la educación que no solo debe de proporcionarles los trabajadores/emprendedores/líderes del futuro sino que debe adaptarse a las necesidades cambiantes y volubles de sus clientes (y aquí digo intencionadamente "clientes" y no "estudiantes").

Por otra parte, y muy ligado con esto, la reflexión está en el lado de la tecnología y el papel que juega en la educación (aunque es extensible a muchas dimensiones de nuestro día a día). O más concretamente de cómo se acepta de forma totalmente acrítica su utilización. Parece que el hecho de usar ciertas tecnologías, dispositivos o aplicaciones (léase Moodle -aunque esto esté ya algo asumido y por tanto al ser mainstream no es innovador, aunque en la mayoría de casos se infrautilice o se use mal-, tablets, pizarras digitales, kahoot, socrative, prezis...) es sinónimo de innovación y por tanto es sinónimo de bondad, sin que esté claro los beneficios que producen en la enseñanza y el aprendizaje. De la misma manera que hoy a nadie se le ocurriría decir que está innovando por usar PDFs, en sus clases en lugar de fotocopias o libros, ya que no ha habido ningún cambio sustancial en la el método de enseñanza-aprendizaje más allá de sustituir un medio en papel por otro en digital (que probablemente acabará siendo imprimido), me sorprende cuando se considera innovador el hecho de utilizar medios digitales o tablets (o, peor, "iPads": como si eso fuese relevante para la docencia) son aceptados y celebrados sin la más mínima reflexión sobre sus efectos reales, tanto en docentes como en discentes. A este respecto, un asistente -Chema, de la UNED- hizo una acertada intervención que suscribo totalmente al señalar que de estas experiencias se suele destacar que "los alumnos lo pasan bien", pero eso ni es suficiente ni es el objetivo principal de la educación. Eso me lleva a preguntarme de nuevo cual es la relación entre educación y tecnología, y hace que me pregunte si no será que el sistema educativo (tanto profesores como escuelas y universidades) no nos hemos convertido en un mero nicho de mercado de empresas tecnológicas que ofrecen productos mágicos cuyos resultados no están demostrados.

Decía antes que no tengo una respuesta clara sobre cómo debe ser la relación entre el trinomio "tecnología - educación - mundo laboral", pero como enunciaba al principio del post, estoy convencido que el sector de la educación no puede ir jamás a remolque de los otros dos y aceptar sin más lo que le vendan, y si no somos nosotros quienes tomamos decisiones, las tomarán otros gurús por nosotros, y seguro que tendrán otros intereses distintos a los de los educadores. Ahora bien, ¿cómo hacerlo sin caer en el peligro de darle la espalda a la realidad y quedar totalmente desfasados?

Fairphone, el teléfono (más) justo: el principio de un cambio

Sun, 09 Mar 2014 00:54:47 +0100

Hace algo más de un mes que llegó a casa mi Fairphone, tras un largo viaje que empezó en junio de 2013 y pasó por países como Congo, China, Alemania y Holanda y me gustaría hablar de lo que considero los aspectos claves del proyecto y ofrecer una pequeña valoración al final1.

Para quienes no sepan qué es un fairphone, diré que se trata de un smartphone un tanto especial. Como máquina no es muy distinto a otro smartphone de gama media-alta (tiene un procesador de cuatro núcleos y 1.4GHz, 1GB de RAM, 16GB de almacenamiento y una versión personalizada y abierta de Android 4.2.2 -conocida como FairphoneOS), aunque tiene unas características muy interesantes como son la batería reemplazable de 2100mA, la posibilidad de ampliar su capacidad hasta 64GB adicionales a través de una tarjeta miniSD externa, la posibilidad de abrirlo con destornilladores corrientes para repararlo o el hecho que viene rooteado de serie. Sin embargo no es eso lo que lo hace de él algo desgraciadamente único. Ni tan siquiera el hecho de que surgiese a partir de una campaña de crowfunding y que solo existan 25.000 unidades en todo el mundo.

Lo que lo realmente lo hace especial y verdaderamente interesante es que se trata del primer teléfono (más) “justo”. ¿En qué se basan para decir que se trata de un teléfono justo? Bas van Abel, el fundador de la empresa homónima que hay detrás del Fairphone lo cuenta muy bien en este vídeo que resumo a continuación:

Como véis la definición de "teléfono justo" que se hace desde fairphone se basa en estos ejes:

Justicia social mediante la utilización de materiales justos y libres de conflictos bélicos y asegurando condiciones de trabajo dignas para todos los trabajadores implicados en la cadena de montaje
Justicia ambiental
Diseño abierto
Precio justo
Transparencia

Materiales libres de conflictos bélicos

En la fabricación de un móvil se utilizan muchos materiales y es importante conocer cómo se obtienen para poder calcular su incidencia no solamente ecológica sino social. Esto es especialmente importante en el caso de los componentes electrónicos (microporocesadores, chips, placas...) ya que se utilizan muchos minerales que se extraen mayoritariamente de minas situadas en países africanos en las que no solo no hay condiciones laborales dignas (por no hablar de impacto ecológico) sino que el dinero que se obtiene de ellas va a parar a señores de la guerra locales. Al utilizar materiales extraídos en estas condiciones no solo se está favoreciendo que se sigan explotando derechos humanos de los trabajadores implicados sino que se están financiando la industria bélica y favoreciendo que sigan existiendo los conflictos armados que azotan a sus países. En este sentido aseguran que solo han podido trazar el orígen de dos de los minerales utilizados en el Fairphone, el estaño y el tantalio utilizados en los condensadores. Ambos provienen de la República democrática del Congo y aseguran que en su extracción no se ha financiado ningún señor de la guerra local ni otros conflictos bélicos, tal y como asegura la Conflict Free Tin Initiative y Solutions for Hope (ver post en el blog de Fairphone). Más información aquí.

Condiciones de trabajo dignas para todos los trabajadores implicados en la cadena de montaje:

Uno de los requisitos más importantes para poder calificar a algo como comercio justo es que se cumplan una serie de condiciones en relación a las condiciones laborales de las personas implicadas. Entre estas condiciones suelen estar el hecho de que los trabajadores elijan libremente poder trabajar, que haya igualdad entre géneros, que se respeten los derechos humanos, que se conozca el orígen de los productos, que no exista ningún tipo de explotación hacia los trabajadores (incluyento la explotación infantil)... Desgraciadamente es muy difícil dar respuesta a todas las demandas en una industria tan consolidada e hiper-especializada y poco ética como la del sector de la tecnología, pues apenas existen alternativas reales para la extracción de recursos y producción de aparatos. Esto significa que ha sido sin duda uno de los mayores retos y a la vez una de las asignaturas pendientes de una empresa como Fairphone.

En el momento en el que se anunció que el montaje de los móviles tendría lugar en China (como ocurre en la gran mayoría de componentes electrónicos) hubo cierta polémica o inquetud entre quienes seguíamos su desarrollo desde el principio, pues son conocidos varios ejemplos de empresas de este país en las que no se respetan los derechos humanos (quizá el caso más sonado haya sido el de Foxconn, la empresa más grande en la que se fabrican la mayoría de aparatos de Apple y que ha dado lugar a numerosas noticias e incluso reportajes como este -versión original en francés aquí). Sin embargo, desde Fairphone publicaron un largo post en su blog en el que explicaban los motivos por los cuales habían elegido producir su teléfono en China y los qué les llevaron a elegir a la empresa A’Hong de entre todos los proveedores móviles con fábricas en Shenzhen y Chongqing. Para la elección de proveedor se habían marcado una serie de requisitos que debían cumplirse necesariamente y que habían publicado previamente en este enlace. Sin embargo uno de los aspectos más decepcionates de este capítulo haya sido que solo hayan podido garantizar que se cumplan las condiciones en esta parte del proceso, pues reconocen que no puede asegurarse que no hayan trabajado niños en todo el proceso. Respecto a la probable utilización de niños en las minas, desde Fairphone explican su postura en esta página,

Reducción de residuos y emisiones de CO₂

El aspecto ambiental no podía faltar en una empresa como Fairphone y han trabajado para reducir al máximo los residuos y las emisiones de CO₂ emitidas en su fabricación y, sobretodo, en su transporte. En este sentido optaron por no incluir algo que se da por sentado que debe tener un smartphone: el cargador y los auriculares basándose en el hecho -muy acertado en mi opinión- de que la gran mayoría de consumidores ya dispone de auriculares o un cargador de teléfono compatibles (gracias a la directiva europea que hizo que desde el 1 de enero de 2012, todos2 los cargadores son universales y utilizan el puerto micro USB para la transmisión de datos y la carga de baterías -Ver noticia). Para aquéllos que no tuviesen auriculares o cargadores existía la opción de comprarlos en cualquier tienda o en la misma tienda virtual de Fairphone. Esta decisión aparentemente arriesgada fue bastante celebrada entre la comunidad de Fairphone y ha tenido dos consecuencias muy positivas en relación al impacto ecológico: por un lado el hecho de no tener que fabricar aparatos innecesarios evita tener que fabricarlos, transportarlos y tratar sus residuos en el futuro, disminuyendo enormemente la huella ecológica del Fairphone. Por otro lado, permitía que los embalajes fuesen más pequeños y ligeros, lo cual a su vez vuelve a traducirse en menores emisiones de CO₂ en su transporte.

En este apartado también jugó un aspecto muy importante el diseño del embalaje (packaging) que conseguía reducirse hasta una caja mínima de cartón reciclado, tal y como puede apreciarse en la siguiente fotografía (en la que también pueden verse las cajas de la funda protectora -realizada con un 80% de plástico reciclado- y el cargador):

Por si no fuese poco también se ha optado por destinar 3€ del precio total del teléfono al tratamiento de los residuos que vaya a generar el teléfono tras su vida útil mediante la creación de proyectos con Closing the Loop en países donde el reciclaje seguro de residuos electrónicos todavía no es posible.

Diseño abierto

Desde el principio se ha tenido claro que el Fairphone debía de tener un diseño lo más abierto posible por dos motivos: por un lado al alargar la vida útil del aparato se reduce su huella ecológica (siempre es mejor reparar una parte dañada del teléfono -como la batería, que es muy habitual que se estropee con el tiempo- ya que se generan menos residuos y se evita tener que producir, transportar y tratar más aparatos nuevos), y por otro como forma de garantizar la autonomía digital y ser fieles a su eslógan "if you can't open it you don't own it" (si no puedes abrirlo, no es tuyo). En este sentido se han llevado a cabo las siguientes acciones:

Dual SIM para evitar tener que utilizar dos teléfonos (uno profesional y otro personal)
Baterías extraíbles: las baterías son un aspecto fundamental en un dispositivo móvil ya que por un lado condicionan su autonomía (y con ello su movilidad real) y por otro porque son el componente que menos vida útil tiene, ya que su duración disminuye considerablemente con el tiempo. Actualmente la tendencia es ofrecer baterías empotradas que, al ser imposibles de sustituir, obligan a cambiar el dispositivo una vez que su autonomía se ha visto reducida considerablemente. En el caso de Fairphone podrá sustiuirse la batería por otra, alargando mucho su vida útil y reduciendo su huella ecológica.
Ampliación de la capacidad de almacenamiento a través de SD: una vez más la tendencia del mercado es la de ofrecer una capacidad relativamente elevada de almacenamiento (suele estar entre los 16BG o 32GB) pero fija, siendo imposible aumetar su capacidad en caso de quedarse corta. En el caso del Fairphone se ofrecen 16GB internas y la posibilidad de ampliar su memoria con 64GB adicionales con una tarjeta mini SD.
Acceso root, o lo que es lo mismo, permisos de superusuario para no tener limitaciones de utilización marcadas por el fabricante. Esto es el requisito necesario para poder cambiar el sistema operativo del teléfono (desde Fairphone han apostado por una versión abierta de Android pero están trabajando para poder utilizar otros sistemas operativos abiertos como Ubuntu Touch o Firefox OS o incluso otras roms de Android famosas como Miui o CyanogenMod 3)
"Reparabilidad": Posibilidad de abrir el teléfono con herramientas convencionales, y publicación de manuales (gracias a la colaboración con la comunidad iFix-it) para desmontar y reparar el teléfono. Resulta interesante ver este análisis del Fairphone realizado por la gente de Restart Project, una empresa social londinense que se dedica a empoderar a la gente para que pueda hacer tareas de mantemiento y reparación básicas de sus aparatos electrónicos y reducir así los residuos generados.
Sistema operativo abierto: El Fairphone OS es una adaptación de la versión libre de Android 4.22 y está disponible en este repositorio de github, facilitando no solo la transparencia sino la posibilidad de contribuir a mejorar el sistema operativo.

Precio justo

Una de las cosas que más me gustó de todo este proyecto es que desde el principio se quiso que el precio final del dispositivo fuese justo en términos de que pudiera dar cabida a todas las iniciativas anteriores sin renunciar a ser competitivos. Creo que en este sentido han hecho un trabajo excelente, pues a pesar de que se trata de un teléfono de gama media-alta y de que existen muchas restricciones con las que no cuentan otros fabricantes de telefonía móvil, el precio final (325€) ha sido muy competitivo y es ligeramente superior al de aparatos de misma gama (e incluso existen teléfonos con prestaciones inferiores y sin todo su trasfondo ético que son más caros).

Y no solo eso, sino que han sido capaces de desglosar el precio final de cada unidad en conceptos tales como costes fijos de producción, costes fijos, garantías y reparaciones, beneficios... El resultado final está explicado en este post de su blog y puede verse en la siguiente infografía. Esto es para mi un ejemplo claro de valores y de política de transparencia:

Transparencia

A estos ejes de trabajo yo le añadiría uno más: el de transparencia, pues desde Fairphone se ha hecho un esfuerzo encomiable por comunicar en todo momento tanto la evolución del proyecto, las decisiones que se iban tomando. Incluso cuando han surgido problemas como los dos retrasos en la producción y del teléfono que hicieron que en lugar de estar disponible en otoño de 2013 finalmente llegasen en enero de 2014 lo hicieron público explicando los motivos y actualizando, día a día del estado de la producción y envío de dispositivos (Ver este post en su blog). Y por si su blog, su página en Facebook, su cuenta de twitter , flickr o vimeo no fuesen suficientes canales de comunicación con su comunidad de usuarios, justo antes de que llegasen los primeros Fairphone crearon un completísimo site con preguntas y respuestas frecuentes y con un foro en el que la comunidad puede comunicarse. Así pues, a pesar de que hay quienes hemos criticado en algunos momentos una falta de respuesta rápida a determinadas cuestiones, es atribuible a que se trata de una compañía pequeña que se ha visto superada en algunos momentos puntuales y se nota y agradece que hayan hecho un esfuerzo tan grande por ser transparentes, cercanos y didácticos, algo que desgraciadamente no es habitual ver en la comunicación de las empresas.

Cuestión de buenas compañías

Otro aspecto que me ha resultado destacable es que al tratarse de una empresa pequeña (en su web están los nombres y fotografías de todos sus empleados: 25 en total) no solo no pueden operar de la misma forma que lo hacen las grandes empresas sino que les resulta imposible abarcar todo el proceso. Eso les ha obligado a buscar socios o colaboraciones con otras empresas y entidades que comparten una misma visión, lo cual me ha llevado a conocer iniciativas y empresas como el caso de Kwamecorp (los encargados de la realización del software del Fairphone), A'Hong para la producción del teléfono, Restart Project e iFixit para la reparabilidad del teléfono, Taos network, Closing the Loop, Conflict Free Tin Initiative, Solutions for Hope... lo cual demuestra que hay alternativas reales.

Mi opinión

A pesar de que tal y como puede apreciarse y tal y como ellos admiten, no puede decirse que el Fairphone sea el primer teléfono justo del mundo, o ni tan siquiera que sea 100% justo, ya que quedan muchas cosas pendientes de realizar, sí que puede afirmarse que se trata de un gran avance en el camino hacia conseguir un teléfono que sí lo sea, de concienciar a la gente de las consecuencias que tienen nuestras decisiones al comprar o dejar de comprar ciertos productos y sobretodo (y esto para mi ha sido determinante para que me decantase a apoyar esta iniciativa desde que se abriese su etapa de crowdfunding inicial) de demostrar con el ejemplo que existen otros modelos de negocio igualmente viables económicamente pero mucho más comprometidos con la sociedad y el medio ambiente. Y además el teléfono es bonito. Y funciona. Y (espero) durará mucho tiempo. Y aunque admito que tuve mis dudas antes, durante el proceso de fabricación e incluso después de tenerlo en casa (mi unidad salió defectuosa y la he tenido que devolver -en estos momentos estoy esperando a que me llegue reparada)4 reconozco que finalmente he dedicido quedarme con el teléfono porque considero que es una forma de ser coherente con mis valores como consumidor y como usuario de smartphone. Ahora, cada vez que suene el teléfono será una forma de recordarlos y de demostrarlos. O como ellos mismos, de comprar un teléfono e iniciar un movimiento para iniciar un cambio. Un movimiento que tiene que llegar mucho más lejos para conseguir que ese cambio sea real y en el que espero aportar lo que esté en mi mano para poder conseguirlo. El cambio ya ha empezado, ¡que no pare!

1. Como me ha salido un artículo un tanto largo, me reservo para un post futuro explicar mi experiencia personal. EDITO: aquí está mi experiencia como usuario de Fairphone.
2. En este sentido me gustaría saber cómo es que Apple parece estar exenta de esta directiva europea y no solo no utiliza el micro USB sino que además cambiaron su puerto dock a partir del iPhone 5, haciéndolo incompatible con sus versiones anteriores y obligando de nuevo a cambiar -y tirar- los periféricos como cargadores, cadenas de música, altavoces...)
3. Por desgracia, y contrariamente a lo que habían afirmado en las fases iniciales del proyecto y durante su fabricación, a día de hoy resulta imposible por culpa de no disponer de los drivers del chipset del teléfono, que no es libre
4. En un próximo post haré un análisis más detallado y crítico de mi experiencia personal

El futuro de los arquitectos pasa por aprender a pescar

Fri, 23 Sep 2011 11:29:16 +0100

Hace unas semanas el Decano del Colegio de Arquitectos de Cataluña, Lluis Comeron, se manifestaba ante la “alarmante” situación que vivimos los arquitectos tras la publicación¹ de un informe que analiza la evolución de los visados a partir de varios datos relacionados con los visados². El Decano reclamaba en la carta “más implicación a las administraciones” con el objetivo de conseguir que la construcción llegue, como mínimo, al 6% del PIB en los próximos meses en lugar del 2% actual a la vez que y alertaba “de la posible pérdida de otros 100.000 puestos de trabajo en el sector de la construcción” en Cataluña “en un año en el que no se ha proyectado ni un metro cuadrado de vivienda pública”

Evolución de la superficie visada (1992-2011). Fuente: Informe del COAC

Es cierto que los datos que refleja el informe no son nada halagüeños y permiten cuantificar algunos datos sospechados y otros conocidos, tal es el caso como el descenso en el número de viviendas visadas, que se sitúa a valores equivalentes a los del año 1960 o que el número de ocupados en el sector en Cataluña haya pasado de 440.000 en 2006 a 250.000 en 2011 según Idescat. Sin embargo no creo que aporte nada nuevo, tanto desde el punto de vista de los datos analizados como desde el punto de vista de las conclusiones que el Colegio saca de él. Trataré de justificar un poco más mi afirmación a partir de estos dos aspectos.

Respecto a la realización del informe:

Analizar una situación tan compleja como el estado de la profesión a partir de datos relacionados con visados y cruzarlos en dos casos con datos de vivienda pública construida y de ocupación para concluir que al bajar la vivienda pública bajan los visados y con ello baja la ocupación no deja de ser un tanto parcial. O tendencioso.
En ningún lugar se menciona que a partir del año 2010 los visados dejaron de ser obligatorios (Ley 25/2009, de 22 de diciembre - o Ley Omnibus), y que por tanto muchos compañeros han dejado de visar a pesar de seguir construyendo. Por tanto, si bien guarda una relación estrecha, el descenso de visados deja de tener una relación directa de causa-efecto con la superfície construida a partir de ese año.
Existen datos contradictorios en el informe (aparecen dos gráficos con el mismo título -Superficies visadas por tipología en 2011- pero incomprensiblemente muestran datos distintos) que le restan credibilidad y por tanto a las conclusiones que puedan desprenderse a partir de él.
El informe está firmado por dos trabajadores de la empresa de relaciones públicas, imagen y comunicación Interprofit, y sin embargo incluye, entre los gráficos, opiniones del Colegio, lo cual además de ser confuso pone en tela de juicio la autoridad y, sobretodo, imparcialidad de dicho informe.

Respecto a las conclusiones del decano:

El decano afirma lo siguiente:

En el año 2006, el sector tenía un peso entre el 10 y el 12% del PIB en Catalunya. Actualmente se encuentra en una situación dramática, entre el 1% y el 2%. Para llegar a la normalización del sector el Col·legi d’Arquitectes de Catalunya considera que se tiene que alcanzar, como mínimo, un 6% del PIB en los próximos meses.

Casi nada. Habrá que ir por partes:

Viendo el gráfico de evolución de superficie visada entre 1960 y 2011 se ve claramente que el año 2006 fue el punto álgido en cuanto a visados, así que tomar como referencia ese dato como algo normal no es correcto, máxime cuando muchos sitúan el boom de la construcción en el año 2008, es decir cuando se construyeron todos los proyectos visados dos años antes. Creo (y esto es una opinión no contrastada) que uno de los problemas que ha llevado a la situación actual ha sido precisamente el de dar por habitual algo que era excepcional, lo cual conlleva un estilo de vida y una estructura empresarial que no van acordes con la realidad.
Que el sector de la construcción represente el 1 o el 2% del PIB del país no es necesariamente dramático, tan solo indica un cambio de tendencia en el modelo económico del país y no implica que el sector en sí esté mal. Creo que a todos nos gustaría cambiar la situación actual con otra en la que todos los del sector tuviésemos trabajo a pesar de que el país hubiese reformulado su modelo económico, su PIB estuviese en crecimiento y la investigación y la innovación supusieran un 10% del total y por tanto el peso de la construcción bajase todavía por debajo del 2%.
Si queremos que la construcción suponga un 6% del PIB significa que tiene que promoverse. Esto que parece una perogrullada quiere decir que, si seguimos como hasta ahora, tiene que venir un promotor (público o privado) e invertir más dinero. Por tanto,
1. Cuesta creer que las mismas administraciones que en la actualidad no son capaces de pagar los trabajos de arquitectura ya realizados (el Consejo Andaluz de Colegios Oficiales de Arquitectos denunció que en Andalucía la administración ha acumulado una deuda con los arquitectos de más de 150 millones de euros en tres años) vayan a destinar más recursos a la construcción.
2. Cuesta de creer que alguien vaya a dar dinero a un sector empeñado en repetir las mismas estructuras burocráticas, de adjudicación de encargos... que han propiciado en gran parte la mala situación en la que nos encontramos. A no ser que hablemos de caridad, algo que no se lleva mucho hoy en día (miremos los rescates a Grecia, Irlanda, Portugal o la no-condonación de la deuda externa) y en cualquier caso es otro asunto.
3. Si además sumamos el hecho de que los arquitectos estamos dejando de ser competitivos, cuesta todavía más de creer que alguien quiera prestar dinero.
4. El hecho de que el número de vivienda pública ha descendido drásticamente hasta llegar al punto de que en 2011 no se haya visado ninguna no significa tanto que las administraciones no quieran promover vivienda (y por tanto deban aumentar su número) sino que las administraciones no puedan permitirselo. Una vez más querer y poder son cosas muy diferentes, especialmente en tiempos de crisis.

Suponiendo que efectivamente fuese posible realizar lo que pide el Decano, y teniendo en mente escenas como las que reflejan la siguiente imagen, uno no puede dejar de hacerse las siguientes preguntas:

Urbanización en Chiloeches

¿Tiene sentido exigir mayor construcción cuando tenemos tantos ejemplos de construcción desmesurada como Chiloeches, que iniciaron obras que multiplicaban por 10 su superficie y jamás llegaron a acabarse (la imagen y la información las he encontrado en este post del blog de Jaume Casadevall) o en el sonado caso de "Residencial Francisco Hernando" en Seseña? ¿Hay una demanda real de tanta construcción?
¿Tiene sentido construir ad infinitum cuando hay tanto stock de viviendas -los Bancos son incapaces de sacárse las de encima incluso haciendo bajadas importantes en los precios? ¿Es sostenible desde el punto de vista social, ético y ambiental?
¿No fue precisamente la situación de construcción desmesurada que ha hecho construir por encima de las demandas reales con el fin de especular la que nos ha llevado a la situación de crisis actual?
¿No se ha demostrado que países menos dependientes del turismo y la construcción como Alemania están saliendo de la crisis más rápidamente que los que se basaban en estos pilares?

Así pues, creo que lamentablemente estamos ante un claro ejemplo de oportunidad perdida para analizar, reflexionar y proponer, ya que en su lugar se ha optado por lo fácil, es decir: repetir el discurso de siempre y señalar a terceros como única vía de solucionar los problemas propios sin pararse a hacer siquiera una pequeña autocrítica.

Hubiese sido más útil hacer caso al proverbio chino que dice "Dame un pez y cenaré esta noche. Enséñame a pescar y cenaré siempre". Al menos, hubiésemos aprendido que los arquitectos debemos de empezar a aprender a pescar si queremos tener algún futuro y no depender de terceros para conseguirlo.

El informe fue publicado en Público y en Scalae el 14 y 15 de julio respectivamente. ↩︎
Los datos analizados en el informe son: evolución de superficie visada desde 1996 hasta 2011; superficie visada por tipologías en el año 1996 y en el 2011; número de vivienda visada entre 1960 y 2011, superficie de vivienda pública visada entre 2001 y 2011; actividad de visado de los colegiados catalanes en 2006 y 2011; comparativa entre evolución de la superficie visada y la ocupación en el sector entre 2001 y 2011. ↩︎

Por una cultura de software responsable (II)

Wed, 21 Mar 2007 07:25:05 +0000

Hace unos meses hablaba acerca de la importancia que tiene una decisión tan trivial aparentemente como es la elección de nuestro software. En aquélla ocasión hacía una llamada a la toma de conciencia, a tener un criterio propio y a no dejarnos llevar por tendencias o modas, esta vez hablaré de un caso práctico.

Seguramente una de las decisiones en cuanto a software se refiere que más va a condicionar nuestro futuro y sin embargo es a la que menos tiempo le dedicamos es la elección de un sistema operativo. ¿Y por qué? La respuesta más inmediata es que no todos los programas están disponibles para todas las plataformas, por ejemplo, el programa de CAD más usado en España, AutoCAD, solo está disponible para Windows. Si usamos alguna distribución de GNU/Linux nos encontramos con la situación de que no existen programas de CAD que ofrezcan prestaciones suficientes para arquitectos. Algunos programas como Vector Works o ArchiCAD son multiplataforma y sirven para MAC OSX o Windows. Sin embargo normalmente no nos cuestionamos esa elección y damos por sentado que la única opción es utilizar el que todo el mundo usa, el que llevan por defecto los ordenadores nuevos: Windows. Si a esto le sumamos el afán de estar a la última en cuanto a tecnología, la única opción aparente que nos queda es usar Windows Vista. Precisamente leía el otro día, gracias al blog de sostenibilidad ison21, que Greenpeace denuncia que actualizarse al nuevo sistema operativo de Microsoft va a generar miles de toneladas de residuos de equipos informáticos que habrán quedado obsoletos antes de tiempo (ver noticia en La Vanguardia). Las cifras son espeluznantes: 10 millones de equipos podrían ser lanzado a la basura sin haber concluido su vida útil durante los próximos dos años solo en Reino Unido (ver noticia en Computing) porque no se adaptan a los nuevos sistemas de encriptación o porque no cumplen los requerimientos mínimos para soportar sus elevadas exigencias gráficas, máxime si tenemos en cuenta que la actualización del software no es imprescindible (parece ser que las novedades de Windows Vista han sido exclusivamente gráficas).

Puede que hablar de toneladas de residuos o de toneladas de CO2 emitidas para fabricar los nuevos equipos no nos digan gran cosa o nos queden lejos, pero si pensamos en el coste económico que supone renovar equipos que de haber mantenido Windows XP u otro SO no habría sido necesario gastar, quizá nos ayude a entender la problemática expuesta. Después de todo replantearnos la pregunta del sistema operativo y usar otras opciones como MacOS, o incluso Linux o incluso no actualizar parece que no son tan descabelladas.

Seamos responsables.

PD: si finalmente se opta por actualizar el sistema operativo y el equipo informático, recordad que antes que tirar nuestros ordenadores o sus componentes es mejor donarlos, ya sea a otras personas o a organizaciones que los reciclan y los redistribuyen como Ordenadores Sin Fronteras o las que se comentan en el foro de Arquitectos Sin Fronteras

Sociedad banal, arquitectura, banal

Mon, 12 Feb 2007 11:29:16 +0100

La arquitectura siempre tiene lugar, pero también tiene tiempo. Sociedad y arquitectura han sido siempre un binomio indivisible: no se puede entender la arquitectura de un momento sin entender su sociedad, y la arquitectura, a su vez, nos habla de cómo fue esta. De esta manera, la civilización griega nos legó parte de su avanzada cultura en forma de templos, foros y palacios, mientras que la expansión de Roma mucho debió a la creación de sus calzadas e infraestructuras. El belicismo y la religiosidad de la Edad Media todavía hoy se ven claramente reflejados en sus inexpugnables castillos y monasterios. Poco a poco, a medida que el conocimiento fue extendiéndose, dieron paso a las construcciones del gótico, tecnológicas y luminosas, que paulatinamente se irían recargando durante la ostentación del barroco hasta llegar a la revolución industrial. En ese momento se produjo un cambio radical en el concepto de vivir y habitar para el que ni la vivienda ni las ciudades estaban preparadas, y fueron los idealistas de principios del siglo XX quienes trataron de solucionar ese caos habitacional. Y así llegamos a nuestros días.

Mucho se habla hoy acerca de arquitectos que parecen más estrellas de rock que profesionales de la construcción, de ciudades que olvidan las necesidades reales de sus habitantes en pos de crear una determinada imagen de marca; de políticos que eligen a dedo a arquitectos de renombre para que hagan lo que deseen y al precio que sea. En la carrera por el “todo vale si es para quedar grabados para la posteridad” se está reduciendo la función de la arquitectura a simple herramienta donde el arquitecto es a la vez objeto de culto e instrumento.

Nunca como ahora se había dado este fenómeno tan exagerado de “divismo”, aunque es comprensible en una sociedad donde prima más el “parecer” que el “ser”. Lo que importa es parecer un gran maestro para convertirse en ídolo, sin preocuparse apenas de hacer buenos proyectos. En tiempos de la hipocresía de lo políticamente correcto la crítica negativa es apenas audible, y sin crítica es difícil entender la arquitectura. Sólo en la sociedad del Gran Hermano¹ se imita todo lo que aparece en los medios de comunicación sin apenas cuestionarlo. Se copia y se descontextualiza hasta la saciedad con tal de acercarnos a nuestros ídolos, ya sean arquitectos o participantes de reality shows.

También solo en una sociedad en la que la apariencia y el aspecto van por delante del interior puede comprenderse que los arquitectos se reduzcan a simples diseñadores de fachadas y las ciudades se sometan a infinidad de pequeñas intervenciones de cirugía estética para estar más guapas y parecer más sanas en lugar de operarse de los males endémicos que la afectan, como el éxodo de la clase media y la formación de ghettos. Esta superficialidad es la que genera una arquitectura vacía de contenido que en el mejor de los casos creará bonitas esculturas y en otros, pesadas condenas para sus habitantes.

Solo en una sociedad cegada por el dinero y el egoísmo, se puede olvidar que las personas habitamos espacios, no metros cuadrados y lo que debería ser un derecho universal se reduce a simples números. Negocios.

Cuando las recompensas inmediatas se convierten en fines por sí mismos, cuando nosotros mismos nos perdemos el respeto, la arquitectura se convierte en herramienta y se vuelve banal, y los arquitectos en mera firma.

Autor: Carlos Cámara Menoyo Fecha: Junio de 2006 Permalink: ver enlace original Contexto: Reflexión personal sobre la relación existente entre una arquitectura que va de la mano de una sociedad cada vez más banal, adolecida de sus males y preocupaciones. Fue publicada en el Cd’E Podcast 03 y supuso la segunda colaboración para la web de Scalae.

Entiéndase como Gran Hermano al reality show “inspirado” en la novela de George Orwell: 1984. El show consiste en observar continuamente los movimientos y acciones de un grupo de concursantes encerrados en una casa plagada de cámaras de televisión. ↩︎

Por una cultura de software responsable (I).

Wed, 20 Dec 2006 00:00:00 +0000

Una de las preguntas más importantes que deberíamos hacernos como profesionales es la elección del software que vamos a utilizar en el desempeño de nuestra profesión. Sin embargo la experiencia dice que esta pregunta es casi siempre obviada y se acaba utilizando el programa que hemos aprendido a usar o el que usa la mayoría de gente, sin plantearnos si realmente es el que mejor se ajusta a nuestras necesidades. Y es que nos enfrentamos a dos grandes lastres: por un lado el del mercado, que impone sus propias reglas pensando únicamente en el propio beneficio, y por el otro tenemos la enseñanza que se da en las facultades, que se suele limitar a enseñar un solo programa (dos a lo sumo) cuya elección también responde en gran parte al mercado.

Sobre el primer punto poco puedo decir; vivimos en una sociedad de consumo que no acabo de comprender, así que hoy me centraré en el segundo: la enseñanza del CAD en las facultades. Soy consciente de que las licencias de los programas son caras y que las universidades tienen unos fondos limitados, así que no es de extrañar que se lleguen a acuerdos con determinadas distribuidoras para disponer de condiciones ventajosas para la adquisición de tantas licencias. Sin embargo eso supone un problema, pues quedamos al amparo de una sola marca comercial, que está condicionando (y lo sabe) las tendencias del que será su próximo cliente. Creo que las universidades deberían ser conscientes de que eso va en contra de los objetivos formativos que defienden y deberían tomar carta en el asunto. Al fin y al cabo, contrariamente a lo que pudiese parecer, son ellas quienes tienen la sartén cogida por el mango.

En mi experiencia, la enseñanza del CAD es todavía algo relativamente nuevo y se centra única y exclusivamente en enseñar a dibujar, para lo cual se enseñan los comandos más frecuentes que ofrece un programa concreto y a lo sumo uno o dos procedimientos o “truquitos” como si de un manual se tratase. En mi opinión, este sistema es del todo ineficaz, primero porque los programas de CAD son mucho más que herramientas de dibujo (cada vez más se orientan a la gestión) y en segundo lugar porque lo importante no es tanto saber cómo hacer las cosas (aprender que para dibujar una línea hay que escribir “line” o ir al icono con forma de línea se puede hacer por uno mismo en poco tiempo) sino aprender qué puede hacer el programa. El método se irá adquiriendo con el tiempo y la práctica.

Conocer la herramienta para saber sus puntos fuertes y sus puntos débiles es lo que permite sacarle el máximo partido y es lo que interesa al usuario. Se trata pues de adquirir un criterio y unos conocimientos propios que nos permitan dominar a la herramienta y no a la inversa, y para que se de eso es imprescindible por una parte conocer varias de las opciones que nos encontraremos en el mercado y por otra conocer las experiencias de otros profesionales y establecer un diálogo para enfrentarse a determinados problemas que son inherentes a la profesión. Salta a la vista, pues, el importante papel que podrían jugar las universidades en la enseñanza –responsable- del CAD, ya que poseen los medios materiales, técnicos y humanos para establecer unas bases de aprendizaje muy superiores a las que tendríamos cada uno de nosotros como individuos. Sin embargo, las universidades no son los únicos que juegan un papel importante en lo que he llamado “cultura de software responsable”: cuando la enseñanza acaba, la vida profesional empieza y allí tienen “competencias” otras instituciones como los Colegios Oficiales, y… de eso espero poder hablar en otra ocasión.

Dicen que el saber nos hará libres, y esto es más que cierto en este caso: cuantos más conocimientos tengamos menos estaremos condicionados en el uso de unas determinadas herramientas y de un proceso proyectual coartado por no haber elegido libremente.